CHANGEMENT D’EPOQUE…ET DE MODELE ECONOMIQUE

D’une certaine manière, l’après-guerre fut une époque bénie pour l’Europe. La reconstruction  de l’économie, dans de nombreux pays dévastés par la guerre (en particulier, la France, l’Allemagne et l’Italie) permit de maintenir une croissance de plus de 4% pendant plusieurs décennies. Par ailleurs, l’essor démographique (« baby-boom) contribua à soutenir la consommation. La nécessité de faciliter l’accession à la propriété et également l’équipement des ménages constitua un moteur important dans la mise en place des crédits bancaires appropriés (prêts immobiliers, crédits à la consommation, etc.) Cela favorisa  le développement d’une « économie de la dette » et renforça le poids des emprunteurs. Ceux-ci accueillirent avec plaisir un environnement plutôt « inflationniste », la hausse des prix et donc des salaires permettant de rendre les emprunts moins douloureux.

La France fut un des champions de cette économie pendant « la période des trente Glorieuses ». Notre modèle s’appuya sur deux autres caractéristiques nationales : le recours systématique aux dévaluations, pour compenser notre perte de compétitivité (provoquée par la hausse des prix) d’une part, et le rôle essentiel joué par l’Etat (et l’ « économie mixte ») dans cette période de reconstruction, d’autre part.

Aujourd’hui, le paysage a complètement changé. La croissance a chuté fortement (2% parait presque un seuil maximum !). La population vieillit, ce qui augmente la place prise par les retraités. Nous avons donc basculé vers « une économie de rentiers », soucieux de préserver la valeur de leurs actifs. L’inflation n’est donc plus bienvenue, au grand regret des « juniors » qui voient leur pouvoir d’achat stagner. L’existence de l’euro interdit les dévaluations compétitives et implique, traité de Maastricht oblige, des taux d’intérêt relativement élevés (c’est à dire des taux d’intérêt réels positifs, ce qui n’est pas une bonne nouvelle pour les emprunteurs !).

Nos voisins allemands, italiens ou espagnols subissent les mêmes contraintes, ayant aussi adopté l’euro. La différence, c’est qu’ils ont compris que dans cette nouvelle configuration, accentuée encore par une mondialisation généralisée, seule la mise en place d’une économie véritablement libérale pouvait permettre à l’innovation et à l’esprit d’entreprise de s’imposer. Notre pays, engoncé dans le jacobinisme et sa tradition bureaucratique y rechigne (cf. l’enquête de l’Université de Maryland à propos de l’économie de marché : la France y est majoritairement hostile) ; le terme de libéralisme économique » est considéré comme un gros mot et l’assistanat (que font les pouvoirs publiques ?) comme la source ultime de richesse. Que de chemin nous reste à parcourir, pour sauver notre économie !

                                                        Bernard MAROIS

EDITORIAL : LA CRISE : DEBUT DE LA FIN OU FIN DU DEBUT ?

La semaine dernière, le club Finance HEC organisait une table ronde sur le thème : « comment sortir de la crise et ses conséquences ? Quelques pistes de réflexion. »

Il est apparu aux yeux de tous que la crise financière, qui s’est annoncée au cours de l’été 2007 par des dépréciations substantielles des portefeuilles de crédit immobilier des grandes banques anglo-saxonnes et suisses, avait trouvé un prolongement logique dans une crise de liquidité bancaire, accompagnée d’une crise immobilière aux Etats-Unis et d’une crise boursière sur tous les marchés d’actions du monde, y compris dans les pays émergents, tel que la Chine.

Où en sommes-nous aujourd’hui ? Très clairement, la crise est toujours là et s’est étendue à d’autres secteurs : la hausse du prix du pétrole déclenchée par  des déséquilibres entre l’offre (en augmentation limitée) et la demande (en croissance rapide) s’est propagée à l’ensemble des matières premières, et, plus particulièrement aux denrées agricoles, dans la mesure où le basculement des cultures de maïs ou de canne à sucre de l’alimentaire vers la production de bio-carburants, en parallèle avec diverses catastrophes naturelles(sécheresse, inondations, etc.) a propulsé le prix des produits agricoles vers des sommets, déclenchant dans de nombreux pays de véritables « émeutes de la faim ». Cette crise d’approvisionnement de matières premières nous donne à penser que nous ne sommes qu’au début d’un bouleversement de fond qui va remettre en question notre modèle économique actuel.

Quelles en seront les conséquences pour le monde de la finance ?

Très certainement, nous allons assister à une redistribution des rôles. De nouveaux acteurs, inexistants il y a 20 ans, vont exercer une influence croissante.

On pense d’abord aux « hedge funds » ; au nombre de 9500 dans le monde, ils gèrent plus de 1600 milliards de dollars, avec une capacité à accentuer leur puissance, grâce à un effet de levier, compris entre 3 et 4. Ensuite, il faut mentionner les « fonds d’investissement », tels que Carlyle, KKR, Blackstone, TPG, Pardus, Apollo, Permira et autres PAI ; le volume des actifs qu’ils détiennent dépassent les 1200 milliards d’euros et a été multiplié par 100 en quinze ans. Enfin, derniers arrivés, les « fonds souverains » ; les analystes estiment le montant de leurs actifs à environ 2500 milliards de dollars, en rapide augmentation : leur valeur totale pourrait quadrupler d’ici 2015 !

En plus de ces rééquilibrages financiers, nous assisterons certainement à une redistribution des cartes, au niveau géographique. Les pays émergents et, en particulier, les fameux « BRIC » (Brésil, Russie, Inde et Chine), assurent déjà environ 60% de la croissance mondiale. Les grandes sociétés issues de ces pays (citons pour illustrer ce point : Gasprom, Arcelor Mittal, Severstal) se hissent parmi les premiers groupes multinationaux et investissent sur toute la planète. Les pays pétroliers utilisent leur manne pour accélérer leur développement (on pense à Dubaï ou Abu-Dhabi) ; d’ores et déjà, près de la moitié des actifs détenus par les fonds souverains appartiennent à des entités localisées dans les pays de l’OPEP. Voilà les contours que va prendre la nouvelle économie mondiale. A nous de nous préparer intelligemment.

                                                                                     Bernard MAROIS

                                                                                     Professeur Emeritus HEC

Les experts rivalisent d’imagination pour trouver des solutions à la « baisse du pouvoir d’achat » des français, qui est le grand thème du moment. Les causes évoquées sont toujours les mêmes : hausse du prix des matières premières (pétrole, en particulier) et des produits alimentaires ; surévaluation chronique de l’euro ; faible croissance ; chômage supérieur à la moyenne européenne (et donc frein à la hausse des salaires) ; endettement public et déficit budgétaire, qui réduisent les marges de manœuvre de l’Etat ; chûte de la compétitivité des produits français (visible dans les résultats de notre commerce extérieur).

         Cependant, une explication est rarement avancée : le manque de concurrence. Or, la théorie économique démontre clairement les bienfaits de la compétition entre producteurs ou distributeurs. Sur ce dernier point, l’attention commence à être portée sur les dysfonctionnements causés par les  lois Royer Galland et Raffarin. On constate que le panier de la ménagère allemande est meilleur marché que celui de la ménagère française (20 à 30 % de différence), grâce en grande partie, à l’existence du discount et à une concurrence plus efficace.

         On s’aperçoit également que beaucoup de secteurs font encore l’objet de quasi-monopoles en France, tels que la santé ou l’éducation. Sur cette dernière, on pourra rappeler la place médiocre occupée par les universités françaises dans le classement mondiaux : c’est finalement un signe de faible compétitivité de l’enseignement « à la française ». On pourrait d’ailleurs multiplier les exemples : ainsi les activités de nos ports, en pleine régression (la part de la France tend à diminuer, en raison du manque de compétitivité de notre logistique portuaire).

         C’est que la tradition étatiste française a toujours craint le libéralisme économique, qui s’appuie sur la libre  concurrence (et favorise, par ce biais, la baisse des prix), car il donne le pouvoir aux consommateurs. Dans un pays qui a subi l’encadrement des prix jusqu’en 1986, c’est en fait l’Etat qui fixait traditionnellement les prix (il le fait encore pour le gaz, par exemple). Il rechigne à partager ce pouvoir. Voilà le fond des choses.

                                                                          
Bernard MAROIS